該粉專認為，北市教育局交換生爭議背後，是蔣萬安混淆了「爸爸」與「市長」的角色，蔣萬安兒子赴美交換這件事，認為一個學生符合資格、參加甄選、想出去看看世界，本來就是他的權利，而真正需要被檢驗的，是蔣萬安。當自己的家人進入北市府所提供的教育資源重分配制度時，他就不能只當一個爸爸，他首先必須是台北市長。
該粉專表示，蔣萬安面對媒體詢問時，回答孩子想出去看看世界，他跟太太都支持。站在爸爸的角度，這個答案完全沒有問題。誰不希望自己的孩子探索世界？可是現在外界真正問的，根本不是「你為什麼讓孩子出國」。大家真正想知道的是，市長的家人參加教育局辦理的交換計畫，蔣萬安有沒有避嫌？市府啟動什麼程序？誰知道申請人的身分？甄選過程如何篩選？這些才是問題，不是一句「尊重孩子決定」可以回答的。且看樣子相關文件就是大剌剌要承辦吃下蔣得立爸爸蔣萬安的文件署名。
蔣萬安這次最大的問題，就是他把兒子的事情和公共的交換計畫資源分配問題混在一起。但面對市民，他必須先是一個市長。角色不同，責任就不同，「不能拿爸爸的答案回答市長的問題」。
其次是真正好的制度，根本不用懷疑有沒有關說，該粉專指出，北市教育局的交換學生計畫不是突然出現，也不應該是為了特權量身打造。然而，計畫本來就存在，不代表制度已經回答所有問題。因為一般學生參加甄選，和市長家人參加甄選，本來就有不同的權力背景，教育局的甄選計畫本來就必須保護承辦人不必承受關說的壓力。一個有成熟處理的利益迴避，是從一開始就讓市長、教育局、甄選委員與申請人之間建立防火牆，讓所有人根本不用猜「到底有沒有受到影響」。
第三是爭議真正的核心是只有25個位置，粉專說明，這個計畫的問題，真正的核心在稀缺的名額。計畫一年只有25人，當一個政府投入預算、行政資源與交換管道，最後只有25名學生能取得機會，政府就有責任清楚說明，這25個位置到底希望達成什麼政策目的？也因此，遇到有首長、局處長或甄選相關人員的直系家屬想要申請，本來就應該要更清楚的揭露、迴避與審查機制，講清楚，才不會每次換一個人就重新吵一次。
第四，蔣萬安真正失分的地方，是一直證明「合法」，卻沒有先處理「公平」。粉專指出，政治人物，尤其蔣萬安與國民黨最常見的，遇到問題的膝反射危機處理模式，就是「一切依法辦理」。法律當然重要，這件事情除了符合表面上的程序，癥結點就在於事情牽扯蔣萬安的兒子，所以「最低限度合法」和「最高程度避嫌」本來就是兩個完全不同的標準。
粉專提到，這次外界真正感到不滿的，是因為北市府沒有第一時間把整套制度攤開來。把甄選程序迴避機制與公平性完整揭露，對外說明如何確保蔣萬安的家人不會因為身分而多得到一分，也不會少得到一分？一句「依法甄選」當然很難讓事情結束，人民要的不是市府不斷告訴大家「我們沒有違法」，重點是主動告訴大家「我們如何確保公平」。合法是在保護政府，透明才是在建立人民對政府的信任。
第五，蔣得立有美國籍，讓制度目的變得更值得被問。蔣萬安證實兒子有美國籍後，這件事又多了一層制度上的討論，這套交換計畫的政策目的到底是什麼？如果政府設立一個一年只有25個名額的交換生計畫，是為了培養國際人才、增加青年海外經驗，還是希望讓原本資源比較有限的學生，也能透過制度取得出國機會？那麼當申請人本身就具有美國籍時，社會自然會開始追問，這樣的個案，和原本期待政策支持的對象是不是完全一樣？
也因此「有美國籍」對蔣萬安的政治衝擊不只是觀感問題，更凸顯政策的公平性有疑慮。所有人都會問，一個本來就有更多家庭資源，也與美國有更直接連結的孩子，為什麼還要和其他學生競爭同一個名額？這時候，蔣萬安如果還只是回答「孩子自己的決定」、「依法辦理」，就會顯得他心虛，無法迴避排擠資源的政治責任。
第六，這件事未必立刻讓蔣萬安掉票，卻又再次改變大家看他的方式。粉專說，這個爭議，不太可能讓蔣萬安的核心支持者突然跑掉。但事發在蔣萬安已經連續面對多起市政爭議之後，包括吸菸區、兒少事件、鼠患，一件一件原本互不相干，但當爭議持續累積，選民最後只記得蔣萬安處理問題的模式就是推給別人，現在還推給兒子。蔣萬安這件事情最大的風險，就是碰到自己的家人時非常懂得說支持與尊重；碰到公權力時，卻不願清楚如何避嫌。「當爸爸沒有問題，但當市長，不能只當爸爸」。
最後粉專重申，這件事情並非「蔣得立憑什麼」，問題在於他和一般市民的孩子競爭同一個機會時，北市府有沒有一套制度，讓所有人都能相信，他沒有因為爸爸是市長而拿到多一點機會，這是蔣萬安應該面對，也是台北市府應該回答的問題。